최형국의 한국전통무예연구소

몇 가지 질문이 있습니다.

이름 : 현무지신

(2010-05-04 10:07:09, 4842회 읽음)

1. 조선 후기 문헌에 보면 무거운 중국의 월도보다 앏고 가벼운 조선의 월도가 실용적이라고 나오는데, 상대적으로 가벼운 장검 등을 사용한 조선 초기 검수가 그리 실전적이지 못했다는 평이 있다고 들었습니다. 전 고구려/고려의 곡도나 조선조 문헌에 근거하여 가볍다고 실전성이 떨어진다고는 보지 않았엇는데, 이 문제에 대해 자세히 알고 싶습니다.

2. 밀군카에서 석궁이란 표현을 놓고 누르하치님과 논쟁을 한 적이 있었는데, 누르하치님께서는 화살을 쏘는 게 크로스보우고 돌 쏘는 건 스톤 보우니 구분해야 한다는 것이었고 저는 서양 쇠뇌 중에도 돌을 쏘는 것들도 상당히 많고, 서양인들도 이렇다할 구분 없이 뭉뚱그려 크로스보우라고도 하는 마당에 굳이 이제와서 석궁이 어쩌니 크로스보우가 어쩌니 하는 건 별 의미가 없다는 입장이었는데, 이에 대해 최형국 사범님의 가르침을 듣고 싶습니다.

3. 조선 후기 화차 중 하나인 변이중의 화차에 대해 자료를 수집하던 중, 권율 장군과 관련된 연구집에서 기존의 민승기씨의 주장과 달리 변이중이 이전에 만들었던 전투수레들처럼 안에 병사들이 들어가는 구조였다는 주장을 접했습니다. 그런데 그럴 경우 구조적으로는 그려진 설계도에 더 부합하지만, 수성전이었던 실제 행주산성 전투에서는 별 효용성이 없어 보였습니다. 그래서 당시 화차가 큰 역활을 했다는 주장과 충돌하는 것 같아 혼란스럽습니다. 이에 대한 가르침을 받고자 합니다.

(2010-05-04 18:31:17)

1. 실전적이다 실전적이지 못하다의 문제는 좀 더 고려해봐야 할 듯 합니다. 그 말 자체가 모호한 문제입니다.

2. 단어의 사용은 사전적 정의에 따르면 됩니다.

3. 변이중 화차 문제는 당시 전투사를 좀 더 확인해 봐야 할 듯 합니다. 그런데 행주산성의 지형상 그런 독특한 방식의 화차의 사용 여부는 미지수입니다. ^^;